За последнее поколение, левым силам стало еще яснее, что средства массовой информации США, далекие от выполнения независимой(autonomous) и критичной(adversarial) роли в обществе США, активно создают и используют идеологические рамки при освещении событий(frame issues) и раскручивают те сюжеты, которые обслуживают потребности и интересы элиты. Кроме того, значение ведущих корпоративных СМИ в современной политике радикально превосходит роль СМИ в недавнем прошлом. Поэтому, левые начали обращать значительное внимание на структуру СМИ, на их управление и на результаты их действий. Тем не менее, идеология "свободной прессы" оказалась трудным соперником для левых критиков; так как действия СМИ являются основой для современного образа правления, их законность защищена слоями и слоями идеологического затемнения.
Недавно анализ СМИ, проводимый левыми пополнился публикацией книги "Производство согласия: политическая экономика средств массовой информации"(Пантеон, 1988), Эдварда С.Хермана(Edward S. Herman) и Ноама Чомски(Noam Chomsky). Эта книга обещает стать основополагающей работой в критическом анализе СМИ и открыть возможности для дальнейшего анализа СМИ в будущем. В "Производстве согласия", Херман и Чомски доказывают наличие системной "пропагандистской модели", объяснить поведение корпоративных новостных СМИ в Соединенных Штатах. Они предваряют свою дискуссию о пропагандистской модели, замечая, что у них есть твердое убеждение, что средства массовой информации "служат для мобилизации поддержки специальных интересов, над которыми доминирует государство и частной поддержки для специальных интересов, над которыми доминируют государственная и частная деятельность". Хотя пропаганда не является единственной функцией СМИ, это - "очень важный аспект их общей функции" (стр. xi), особенно "в мире сконцентрированного богатства и основных конфликтов классовых интересов" (стр.1).
Эдвард Херман и Ноам Чомски определенно хорошо квалифицированы, чтобы создать простую, но мощную модель, которая объясняет, как СМИ удовлетворяют обширные пропагандистские требования элиты. В соавторстве и по отдельности, они написали многочисленные статьи и книги, в которых проследили и зафиксировали способы, с помощью которых средства массовой информации в США активно продвигали интересы элиты, особенно на примере политики США в странах третьего мира. "Производство согласия" является работой огромного значения как для ученых, так и для активистов.
Херман и Чомски без труда опровергают стандартную критику радикального анализа СМИ, которая обвиняет их в предложении ими некой "теории заговора", проводимой СМИ; гораздо вероятнее, доказывают они, что идеологическое смещение СМИ возникает из "предварительного отбора правильно-мыслящих людей, насаждаемых(internalized) предубеждений, и приспособлением людей(personnel) к ограничениям" из ряда объективных фильтров, которые они представили в своей пропагандистской модели. Следовательно идеологическое смещение происходит в основном, через само-цензуру, которая объясняет преимущество средств массовой информации в США как пропагандистской системы: они заслуживают значительно больше доверия, чем система, основанная на официальной государственной цензуре, хотя в своем проявлении доминирующие СМИ обслуживают интересы элиты точно также, как это делают государственные органы в интересах правящей бюрократии в Восточной Европе.
Видимость правдоподобия и законности системы СМИ также сохраняется из-за отсутствия в СМИ полного согласия по всем вопросам. Действительно, как легко признают Херман и Чомски, в СМИ происходят энергичные дебаты и споры по многим вопросам. Однако, утверждают они, эти дискуссии в доминирующих СМИ ограничены "ответственными" мнениями, приемлемыми для определенной части элиты. По вопросам, в которых вся элита проявляет полное согласие, СМИ будут всегда построены по линейке. И никакое возражение не будет допущено и тем более широко обнародовано(acknowledged), за исключением тех случаев, когда это будет необходимо сделать для насмешек и издевательств.
В своей пропагандистской модели, Херман и Чомски утверждают о существовании набора из пяти "фильтров", позволяющих понять почему доминирующие СМИ в США неизменно используются для пропаганды в интересах элиты. Только сюжеты с прочной ориентацией на интересы элиты могут пройти через все пять фильтров беспрепятственно и получить широкое освещение в СМИ. Модель также объясняет, как СМИ могут добросовестно функционировать даже тогда, когда поверхностный анализ обстоятельств должен показать нелепую сущность многих сюжетов, которые получают широкую огласку в прессе и в теленовостях.
Первый фильтр, который влияет на содержание информации в СМИ - это то, что собственность СМИ сильно сконцентрировано среди нескольких десятков крупнейших корпораций мира, стремящихся к получению прибыли. Многие из этих корпораций имеют обширные доли участия в других отраслях и странах. Отсюда объективно следует, что их стремление к прибыли сильно влияет как на операции с новостями(news operations), так и на общее информационное наполнение СМИ. Субъективно же, есть очевидное столкновение интересов, когда система СМИ, на которую опирается государство, управляется рядом корпораций и обслуживает их корыстные интересы. Второй фильтр - это фильтр рекламы, которая захватила средства массовой информации США и которая ответственна за большую часть доходов СМИ. Херман и Чомски рассмотрели множество подтверждений относительно сковывающего(numbing) влияния коммерции на информационное содержание СМИ.
Третий фильтр - это фильтр информационных источников, где "средства массовой информации приводятся в симбиозную связь с мощными источниками информации экономической необходимостью и взаимностью интересов" (стр. 14). СМИ в большой степени полагаются на новостную информацию, которую им предоставляют корпоративные и государственные источники, сами имеющие развитую и огромную бюрократию, созданную специально для информационного снабжения СМИ. Они приобрели большой опыт в "руководстве" средствами массовой информации. На деле, эта бюрократия субсидирует СМИ, поэтому СМИ должены быть осторожными, чтобы не противодействовать такому важному поставщику. Поэтому эти корпоративные и государственные источники немедленно признаются заслуживающими доверия в соответствии с принятой журналистской практикой. Источники информация, могущие повредить интересам элиты(аnti-elite sources), с другой стороны, рассматриваются с крайним подозрением и имеют громадные сложности при прохождении через этот фильтр.
Четвертым фильтром по мнению Хермана и Чомски является разработка правыми корпоративными кругами оголтелой критики, использующей для атак на СМИ разные понятия, вроде, "точности в СМИ", чтобы создавать неудобства для средств массовой информации и оказывать на них давление, чтобы они следовали корпоративным интересам. Этот фильтр был широко разработан в 1970х, когда основные корпорации и богатые правые стали чрезвычайно недовольны политическими достижениями Запада и информационным охватом СМИ. Эти производители информационных склок(flak producers) активно продвигали (абсурдное)суждение о том, что СМИ являются бастионом либерализма, коренным образом враждебны капитализму, и являются "защитой" "свободы" во всем мире. Несмотря на якобы антагонизм к СМИ, эти машины информационных атак(flak machines) обеспечивают СМИ законностью и весьма умело используются в СМИ.
Последним фильтром является идеология антикоммунизма, которая является неотъемлемой частью(integral) политической культуры Запада и обеспечивает идеологический кислород, который заставляет пропагандистскую модель действовать так энергично. Антикоммунизм был укоренен в принятых(acceptable) методах журналистики в Соединенных Штатах до такой степени, что даже во время периодов "разрядки" было вполне подходяще и ожидаемо для журналистов ставить рассмотрение вопросов в рамках терминов "наша сторона" с одной стороны против коммунистических "плохих парней" с другой.
Кроме того, идеология антикоммунизма существенна для эффективного создания двойного стандарта в работе пропагандистской модели. Как отмечают авторы, "когда пробуждается пыл антикоммунизма, требования серьезных доказательств для провозглашаемых 'коммунистических' злоупотреблений приостанавливаются в СМИ, и шарлатаны могут легко приниматься за доказательные источники" (стр. 25). Наоборот, чтобы журналистам или редакторам выступить против доктрины антикоммунизма, а также чтобы пройти через другие четыре фильтра, им "придется встретиться с гораздо более высокими стандартами; фактически стандарты часто навязаны, такое едва ли можно встретить в естественных науках" (стр. 291).
Основной объем "Производства согласия" состоит из исследования отдельных случаев, в которых Херман и Чомски анализируют достоверность пропагандистской модели для объяснения освещения в СМИ пяти основных установок при показе недавних новостных событий. Херман и Чомски приводят факты в каждом случае, и затем подробно показывают обработку сюжета в СМИ, принадлежащих элите, в особенности "Нью-Йорк Таймс"(New York Times), "Тайм"(Time),"Ньюсвик"(Newsweek) и "Си-Би-Эс Ньюс"(CBS News). Каждая глава тщательно разработана, большая часть тесно связана с более ранними работами авторов по этим темам.
Во 2-й главе сравнивается освещение в СМИ убийства польского священника Йержи Попилужко(Jerzy Popieluszko) в 1984 году с освещением сотен выдающихся(prominent) жертв эскадронов смерти(death squads) в Центральной Америке в 1980х. Как решительно установили Херман и Чомски, пропагандистская модель отделяет(gen) "достойные жертвы" от "недостойных жертв" в зависимости от их отношения к интересам элиты. Освещение в СМИ обширно и полно возмущения для первом случае, тогда как во втором случае оно обычно несочувственное(unsympathetic), если вообще существует. Аналогично этому, в главе 3-й показывается, как СМИ освещали выборы в Гватемале, Эль Сальвадоре и Никарагуа в начале этого десятилетия, и это точно то, что следовало бы предполагать, исходя из теории пропагандистской модели. В 4-й главе прослеживается освещение в СМИ заговора болгарского КГБ(Bulgarian-KG"plot") с целью убийства Папы( Римского) в начале 1980-х. Эта небылица, выдуманная правыми, этот нелепый рассказ получил широкий и щедрый охват в СМИ, поскольку он с блеском прошел через все фильтры пропагандистской модели.
Почти половина объема "Производства согласия", 5-я и 6-я главы, посвящены применению пропагандистской модели в новостном освещении войны во Вьетнаме и событий в Лаосе и Камбодже, начиная с конца 1960-х годов. Эти главы исключительно важны, поскольку в них опровергается(take dead aim on) сегодня почти везде принятый тезис о том, что СМИ выступали против войны и были ответственны за переворот в общественном сознании против войны. Напротив, СМИ продолжали представлять войну в образе, соответствующем интересам элиты до самого конца войны, как и должна предполагать пропагандистская модель. Что касается Камбоджи, то это представляет собой поразительный пример действия пропагандистской модели; уничтожение США деревень и гражданского общества до 1975 года очень скудно подтверждалось в СМИ, тогда как позднее зверства Красных кхмеров стали основой для чрезвычайного возмущения с минимальным вниманием к точности информации.
В заключительной главе, Херман и Чомски демонстрирует, что дело Уотергейт, -- часто подразумеваемый(oft-purported) показатель сильной и едкой свободной прессы, защищающей конституцию и низвергающей порочный режим, -- на самом деле соответствовало пропагандистской модели, будучи примером реакции СМИ на кризис среди элиты. В главе обсуждаются некоторые из очевидных ограничений корпоративной системы СМИ, необходимых для соответствия требованиям к СМИ в настоящем демократическом обществе. Авторы считают, что прогрессивным силам надо рассматривать изменение системы(restructuring) СМИ как одну из главных насущных политических задач.
В интервью, приведенном ниже, Эдвард Херман ответил на серию вопросов касающихся некоторых пояснений и вопросов возникших по поводу "Производства согласия". Вполне возможно, что мнение Ноама Чомски не будет полностью совпадать с мнением Эдварда Хермана по всем вопросам.
Роберт МакЧесни: Почему Вы решили выбрать термин "элита" вместо того, чтобы использовать выражение "правящий класс"?
Эдвард С. Херман: "Правящий класс" стал клише, который выдает(pegs), не всегда несправедливо, автора, пишущего в идеологическом спектре. Мы пытались избегать языка, который вызывает раздражение, но не служит какой-либо полезной аналитической цели. И в нашей работе, термин "элита" используется в том же значении, что и "правящий класс".
РМ: Вы воспринимаете эту элиту в основном в терминах классового общества, то есть для правильного понимания ее следует рассматривать, как состоящую из капиталистов и управляющих самого верхнего уровня передового капитализма?
ЭСХ: Да.
РМ: Вы выбираете термин "антикоммунистический", чтобы охарактеризовать идеологический фильтр. Почему Вы считаете этот вариант более подходящим, вместо того, чтобы назвать этот фильтр более широко, как "доминирующая идеология", что позволит также рассматривать фильтры в вопросах, собственно не принадлежащие к антикоммунистическому толкованию, но, тем не менее, критически относящихся к интересам элиты?
ЭСХ: Это - разумное предложение и может быть, нам следует это сделать. Другие элементы доминирующей идеологии, подобно человеколюбию собственного правительства(benevolence of one's own government) и преимуществ частного предприятия(enterprise), рассматриваются с разных сторон в книге, но в обсуждаемых фильтрах мы хотели сфокусироваться на идеологическом элементе, который был наиболее важным, как управляющий и дисциплинарный механизм в политической экономии США.
РМ: Гипотеза о том, что средства массовой информации никогда не узаконят идеи или позиции, не распространенные в той или иной степени среди элиты, действительно кажется нерушимой. Как отвечают ведущие(mainstream) ученые и ключевые(mainstream) СМИ на это? Как в целом они среагировали на вашу модель и на предшествующие работы о СМИ?
ЭСХ: Они еще пока не обратили внимания на нашу модель. Эта книга представляет нашу первую расширенную формулировку модели. Будет интересно увидеть как они с ней поступят, особенно, если это будет представлено как "теория заговора", несмотря на наши очень подробные замечания в предисловии о том, что наша модель близка к теории анализа "свободного рынка" и совсем не основана на заговоре.
РМ: Эта гипотеза также имеет очень серьезный смысл для активистов в Соединенных Штатах, чьи ближайшие политические задачи сходятся вокруг оппозиции к интересам элиты и к управлению элитой Соединенными Штатами. Что пропагандистская модель предполагает по поводу освещения в СМИ прогрессивных политических движений, направленных против элиты?
ЭСХ: Она предполагает, что они систематически будут подвергаться очернительству и освещение их деятельности будет лишено разумного подхода. Это, конечно, прекрасно было проиллюстрировано обработкой в СМИ Джесси Джексона(Jesse Jackson) и Коалиции Радуги(Rainbow Coalition) на этих выборах.
РМ: Как Вы охарактеризуете обработку в СМИ кандидатуры Джэксона?
ЭСХ: Посколько он выступал против некоторых основных приоритетов элиты, следовало ожидать его негативного освещения в СМИ, так и делалось, причем разными способами: мелочным придирками(nitpicking), акцентом на его неизбираемость(non-electability), чрезмерный фокус на его ошибках и речевых ассоциациях, которые должны были показаться как вредные в политическом контексте США (Кастро, ООП, Хими(Hymie), и т.п.) и, конечно же, был отказ в том, чтобы представить и обсудить его программу.
РМ: Все исследования по отдельным делам связаны с вопросами, касающимися внешней политики США или международных вопросов. Является ли пропагандистская модель также применимой и ко внутренней политике? Существуют ли ограничения или дополнения, которые следует внести в модель, чтобы применять модель по вопросу освещения в СМИ вопросов внутренней политики?
ЭСХ: Мы думаем, что наша модель также в большой степени применима и ко внутренним вопросам, хотя это отчасти будет определяться двумя особенностями: большей вероятностью конфликта среди элиты, и тем, что есть не-элитные внутренние интересы -- бедные, социальные работники(social workers), жертвы Каналов Любви(Love Canals), и т.п., -- те, кто хотя и сравнительно слабы, но все же имеют более громкий голос, чем убитые вьетнамские или гватемальские крестьяне. Мы предполагали написать главу по некоторым внутренним вопросам, подобно атаке Рейгана на Агенство по охране окружающей среды(EPA) или по вопросам бездомности, перераспределению доходов, по средствам массовой информации, освещающих эти темы, но нам не хватило времени и места. Мы можем обратиться к исследованиям внутренних и других пропущенных в книге случаев в отдельных статьях или во вспомогательном томе. По случайности, одна из моих любимых книг, -- "Образы благополучия"(Images of Welfare) Питера Голдинга(Рeter Golding) и Сью Миддлтона(Sue Middleton), -- показывает, что пропагандистская модель хорошо работает при рассмотрении вопроса о том, как СМИ освещают вопрос социальных пособий("welfare") в Великобритании.
РМ: Учитывая обширную работу, проделанную Вами и Чомски по вопросу Ближнего Востока, удивляет, что этот вопрос не был включен в перечень исследуемых случаев. Почему так случилось?
ЭСХ: Опять причиной стали недостаток времени и ограничения в размере книги, плюс тот факт, что Чомски сделал тонкую работу по анализу прессы в США по вопросу Ближнего Востока в его работе "Роковой треугольник"(Fateful Triangle).
РМ: Как Вы оцениваете освещение в СМИ палестинского восстания?
ЭСХ: Вообще, очень плохо, с некоторыми примечательными индивидуальными исключениями, как в печатных, так и в вещательных СМИ. Учитывая(given) дикость и размах нападений на невооруженных женщин и детей, крупномасштабные помещения людей в тюрьмы, и страшные условия, наложенные на заключенных, освещения этого в СМИ сводится к настоящему укрывательству. Подобные нападения на рабочих в Польше, или на какое-нибудь меньшинство(особенно евреев) в Советском Союзе вызвали бы массивное освещение в СМИ и исступленное негодование. Программа Коппела(Koppel) "Найтлайн"(Nightline), на которой он позволил палестинцам описать то, что с ними произошло, была почти уникальной, -- палестинские жертвы обычно не имеют голоса и редко изображаются людьми(humanized). Их жертвенность фильтруется через израильские и официальные(и привлеченные "экспертные") источники в США.
РМ: Были ли какие-то значительные изменения показа в СМИ Никарагуа и Эль Сальвадора в свете мирного соглашения?
ЭСХ: Со времени подписания мирного соглашения в Гватемале средства массовой информации США превзошли сами себя в затемнении ситуации. Сначала, они регулярно отказывались сообщать, что в соглашении записано, что наиболее важное условие для мира - это прекращение третьими сторонами всех форм помощи повстанцам. Так как это угрожает вмешательству США, лояльные СМИ в США заняли бестолковую(dumb) позицию, содействовавшую Демократам, утверждавшую, что оказывая "гуманитарную" помощь контрас, они не выходили за рамки соглашений. Во-вторых, они непрерывно фокусировались на действиях Никарагуа, связанных с соглашением, хотя эта страна очевидно принимала наиболее интенсивные меры, чтобы выполнить требования соглашения. В-третьих, они в основном, подавили информацию о возрастающем терроре в Эль Сальвадоре, о "беспорядках" в Никарагуа, обильно профинансированных(sponsored) ЦРУ, однако, игнорируя серьезное насилие против трудящихся(anti-labor) в странах-партнерах(client state). Пока Джим Райт(Jim Wright) не заявил об этом, самая очевидная преднамеренная дестабилизация("Чилизация"(Chileanization)), проведенная США(U.S.-sponsored), была за рамками рассмотрения прессы. Пропагандистская модель замечательно работает в распознавании основной направленности освещения Центральной Америки в СМИ.
РМ: В контексте пропагандистской модели, как бы Вы сравнили освещение в СМИ сбитие США иранского воздушного лайнера в 1988 году и сбитие СССР корейского лайнера(KAL 007) в 1983?
ЭСХ: Пропагандисткая модель отлично подходит под этот случай. Мало отмеченный в дискуссии о сбитии корейского лайнера факт заключается в том, что администрация могла лживо утверждать, будто Советы знали, что это был гражданский самолет, и этот полностью преднамеренным акт дизинформации в течении долгого времени сходил им с рук. Содействие прессы в дозволении лгать должно быть частью государственной машины, и подтверждение того, что окончательное раскрытие этого дела, включающее действия администрации, нереально(in no costs), - это пропагандистская служба высокого уровня.
РМ: Ваша последнее исследование касается освещения в СМИ ухода США(U.S.withdrawal) из ЮНЕСКО. Это освещение совпало с ожиданиями пропагандистской модели?
ЭСХ: Даже превысило эти ожидания. Официальное(outright) правительственное пропагандистское агентство не могло бы сделать лучше. Вскоре выходящая книга, написанная мной в соавторстве с Гербертом Шиллером(Herbert Schiller) и Вильямом Престоном-младшим(William Preston, Jr), выпускаемая Институтом Медиа Анализа и Университетом Прессы Миннесоты, детально анализирует этот эпизод.
РМ: Как бы Вы могли применить пропагандистскую модель к действиям Системы общественного радиовещания(PBS)?
ESH: Мы кратко обсуждаем это в примечании. Система общественного радиовещания на годы опередила коммерческие СМИ(has done better over the years) в представлении оппозиционных мнений, несмотря на правительственную роль в ее организации и финансировании. Это показывает насколько страшны коммерческие СМИ. Ограничения, вытекающие из интересов коммерции и выгоды перевешивают ограничения, вытекающие из государственного квази-управления. Вот почему правые ненавидят Систему общественного радиовещания и убеждают ее ликвидировать, или, по крайней мере, держать ее на утверждаемом год от года(year-to-year) бюджете и увеличивать ее зависимость от рекламы. Я не думаю, что Система общественного радиовещания когда-нибудь станет систематическим голосом серьезной оппозиции, но она может дать больше, чем корпоративные сети(networks), и более честные преобразования(reformism).
РМ: Каков диапазон улучшений в пределах существующей системы СМИ?
ЭСХ: В ближайшее будущем очень небольшой. Нужны политические изменения, чтобы ограничить и ослабить коммерческий контроль, расширить доступ к радио и ТВ и усиливать общественное, образовательное, и местное(community) радио и ТВ. Активное(reinvigorated) трудовое движение, народная(grassroots) организация, сознавание важности СМИ - вот, вероятно, условия все-лишь для скромного изменения существующего положения.
РМ: Может ли журналист существовать в доминирующих СМИ не принимая(without internalizing) фильтры?
ЭСХ: Теоретически, да. Но, в основном(на практике) - нет. Это может быть сделано, если Вы желаете жить до некоторой степени двойной жизнью, не делая значительного продвижения в организации, страдая от непрерывных компромиссов с вашими принципами. Напряжение может быть большим.
РМ: В заключении Вы, кажется, указываете, что активисты СМИ должны сконцентрировать свои усилия на получении широковещательных каналов. Почему такой акцент на широковещательных СМИ?
ЭСХ: Из-за их возможности достигать большого числа людей, чьи классовые интересы должны сделать их более восприимчивыми(amenable) для критических сообщений.
РМ: В самом конце "Производства согласия" вы заключаете, что в конце концов прогрессивные силы должны поставить вопрос о СМИ на политическую повестку дня. Насколько важно переустройство СМИ в качестве общей прогрессивной задачи?
ЭСХ: Очень важно. Контроль над определением действительности, насущные проблемы, над которыми позволено размышлять людям, возможность повторять снова и снова одни и те же идеи, манипулировать условностями(symbols), все это является основными компонентами власти. Так как СМИ, как было установлено, не допустят к рассмотрению и обсуждению проблем, поднимаемых Джесси Джексоном, а будет проталкивать вопросы "правительства на нашей спине"(government on our back), бремени социальных пособий для бюджета(burden of welfare), советской угрозы, и подобных идеологических вопросов, то у левых будут огромные недостатки на идеологическом поле боя идей и идеалов. Они всегда в обороне. В этом отражается основное положение их организационной слабости, но эти два предмета взаимосвязаны. Контроль над СМИ усиливает организационный(institutional) контроль, и наоборот. Власть должна быть приобретена на обоих фронтах.
РМ: Кроме вашего замечания о работе для получения большего доступа к вещательным каналам, можете ли Вы рассматривать какие-либо другие существенные(tangible) предложения для того, чтобы помочь создать систему СМИ более подходящую для нужд самоуправляющегося общества?
ЭСХ: Доступ(к СМИ) должен включать владение ими, а не просто случайную программу или появление. Мы должны начать с низа. Народные(grassroots) организации должны стать более ориентированными на СМИ и более заинтересованными, чтобы связываться с подобными и другими группами. Также, мы не можем пренебрегать прогрессивными печатными СМИ.
Переводчик:f23@rambler.ru